MIERCOLES 2 ENERO 2022 --- The Russian Revolution

 

The Russian Revolution

Separating truth from myth

Max Parry | Published: 00:00, Jan 19,2021

la revolución rusa

Separando la verdad del mito

Max Parry | Publicado: 00:00, 19 de enero de 2021

Revolutionary Petrograd in 1917. — Russian News Agency TASS

EXISTE un mito engañoso y ahistórico que resurge con frecuencia en los círculos de derecha que buscan desacreditar al socialismo con mentiras sobre la Revolución Rusa. No importa cuántas veces haya sido invalidado como una invención, el mito reaccionario perdura. Como era de esperar, el autor se refiere a la absurda afirmación de que los capitalistas estadounidenses —o "banqueros de Wall Street"— financiaron en secreto una de las revoluciones políticas más trascendentales de la historia mundial que derrocó a la dinastía Romanov y acabó con el imperio ruso, lo que condujo a la establecimiento de la Unión Soviética. Sería difícil encontrar a alguien en la izquierda política que no se haya encontrado con esta propaganda mentirosa que tiene algunas variaciones dependiendo de qué tan a la derecha se encuentre su adherente en el espectro político, pero por lo general comparte el mismo conjunto central de evidencia: reclamaciones gratuitas.

Dejando a un lado si la premisa absurda tiene algún sentido político o no, lo que se puede reconocer es que en el corazón de estas afirmaciones falsas hay pequeños elementos de verdad que han sido distorsionados y exagerados hasta el punto del engaño. Cualquier investigación sobre esta acusación conduce inevitablemente a su fuente citada más popularmente, Wall Street and the Bolshevik Revolution, del académico conservador británico-estadounidense Antony C Sutton. El principal argumento deducido por Sutton es que 'Wall Street' financió indirectamente a los bolcheviques a través del financiero sueco Olof Aschberg, un destacado banquero y simpatizante del comunismo que apoyó una variedad de causas de izquierda a lo largo de su vida, incluido más tarde el Frente Popular en España. Guerra civil. Durante la Primera Guerra Mundial, Aschberg fue banquero en la Suecia neutral antes de expandir su negocio a Alemania, donde luego transfirió sumas para ayudar a los bolcheviques en Rusia. Sin embargo, los vínculos que establece Sutton entre Aschberg y 'Wall Street' son contradictorios y tenues en el mejor de los casos.

Si bien es evidente que Aschberg visitó Nueva York en 1916 para convencer a un grupo de empresarios privados estadounidenses de que las oportunidades financieras en tiempos de guerra en Rusia continuarían prosperando después de su conclusión, Sutton admitió que estaba en los Estados Unidos en nombre del gobierno zarista. para negociar un préstamo de 50 millones de dólares para el ministerio de finanzas imperial ruso. Sutton luego desacredita su propia afirmación alegando que Aschberg simultáneamente desvió dinero "del gobierno alemán" a los revolucionarios rusos justo cuando actuaba como agente en lugar del ministro de finanzas de Nicolás II, Pyotr Bark. Si ese es el caso, entonces el socialista Aschberg probablemente defraudó a una asociación de banqueros privados estadounidenses para que, sin darse cuenta, prestara apoyo financiero a los bolcheviques, en el mismo momento en que estaba empleado como representante de la monarquía rusa. Cabe señalar que este acuerdo se produjo durante la neutralidad de Estados Unidos en la guerra en ese momento, ya que Estados Unidos no entraría en conflicto hasta el año siguiente y se sabe que Aschberg se metió en problemas con los Aliados. Aparentemente, Sutton no pudo discernir que estos capitalistas yanquis estaban siendo engañados por el "banquero bolchevique" y, en cambio, asignó la intención consciente de que su dinero pasara a través del financiero sueco a la revolución comunista.

Incluso si fuera cierto, el conducto de fondos del Nya Banken de Aschberg habría constituido una porción minúscula en comparación con los subsidios primarios para los bolcheviques que llegaron a través de las fortunas que arrebataron a los comerciantes ricos, la nobleza terrateniente y los altos miembros de la Iglesia Ortodoxa Rusa, no por mencionar a la clase dominante del zar y su familia que amasaron riquezas incalculables que se remontan a cientos de años. Después de la Guerra Civil Rusa, Aschberg fundó el primer banco de comercio exterior de la URSS, Roskombank, como uno de los decretos inaugurales del gobierno soviético fue la nacionalización de la industria financiera donde los activos de los banqueros privados fueron confiscados por el estado. A partir de entonces, la banca en la URSS funcionó únicamente con el propósito de patrocinar el comercio exterior y la rápida industrialización del país agrario en una superpotencia global moderna. Si Aschberg engañó a algún banquero estadounidense para que financiara una revolución marxista, selló su propio destino.

La acusación de Sutton de que el estado alemán patrocinó a los bolcheviques provino primero del Gobierno Provisional dirigido por Alexander Kerensky, que asumió el poder tras la abdicación de Nicolás II en la Revolución de Febrero. El gobierno interino de corta duración basó sus reclamos en cables telegráficos que supuestamente mostraban pagos entre Berlín y los revolucionarios que luego se usaron como evidencia para difamar a Vladimir Lenin como un "agente alemán". Desde entonces, los historiadores han debatido la autenticidad de los telegramas, pero si Alemania desvió fondos hacia los bolcheviques, solo porque la oposición revolucionaria a la participación rusa en la guerra imperialista era una oportunidad para socavar a su enemigo. Por esta razón, en abril de 1917, la inteligencia alemana permitió el regreso de Lenin a Rusia desde el exilio en Suiza.

vía tren a través de Alemania, Suecia y Finlandia en un arreglo realizado por el socialdemócrata Alexander Parvus. Sin embargo, esta intromisión no fue diferente a una interferencia similar por parte de los gobiernos británico y francés, quienes también intentaron influir en los asuntos de Rusia. De hecho, según los informes, fueron los franceses quienes interceptaron los despachos entregados al Gobierno Provisional que mostraban las supuestas transacciones entre Alemania y los bolcheviques.

Si algún bolchevique fuera realmente un agente de un gobierno extranjero, esa distinción le pertenecería a León Trotsky, quien no fue admitido en la facción mayoritaria del movimiento socialista ruso hasta septiembre de 1917, después de haberse puesto del lado del ala menchevique durante la escisión inicial del partido antes de sentarse a horcajadas sobre el resto. durante años como un autodenominado "socialdemócrata no fraccional". A decir verdad, Trotsky nunca fue un bolchevique dedicado y su oportunismo demostró ser útil para los intereses del imperialismo occidental, es decir, los británicos que sospechosamente ordenaron a las autoridades canadienses para liberarlo del internamiento en Nueva Escocia ese abril. Puede parecer desconcertante por qué los británicos liberarían a un revolucionario para que regresara a Rusia y presumiblemente retiraran a otra nación aliada de la guerra, excepto que la advocación de Trotsky de "ni guerra ni paz" fue una oportunidad para obstruir los esfuerzos de Lenin para hacer un alto el fuego por separado con Alemania. y acepta los términos de Central Powers. Esto tendría consecuencias cinco meses después de la Revolución de Octubre durante el Tratado de Brest-Litovsk en 1918, donde Trotsky lideró las negociaciones como ministro de Relaciones Exteriores y casi saboteó las conversaciones de paz al interrumpirlas con sus tácticas no autorizadas.

De los titulares originales del primer gabinete soviético, Trotsky fue el único ministro de ascendencia judía. Sin embargo, esto no impidió que el movimiento Blanco Zarista difundiera propaganda durante la Guerra Civil Rusa sobre el predominio de los “judíos” dentro de los bolcheviques. Aparte del racismo de tal conjetura, también resulta ser objetivamente incorrecta, como se muestra en las estadísticas publicadas por el periódico Vedomosti de Moscú:

'Si descartamos las especulaciones de los pseudocientíficos que saben encontrar el origen judío de todo revolucionario, resulta que en la primera composición del Consejo de Comisarios del Pueblo de los judíos había un ocho por ciento: de sus 16 miembros, sólo León Trotsky era judío. En el gobierno de la República Soviética Federativa Socialista Rusa de 1917-1922, los judíos eran el 12 por ciento (seis de 50 personas). Aparte del gobierno, el Comité Central del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (bolcheviques) en vísperas de octubre de 1917 tenía un 20 por ciento de judíos (6 de 30), y en la primera composición del buró político del Comité Central de el Partido Comunista Ruso (bolcheviques) — 40 por ciento (3 de 7).'

Esta gran mentira sensacionalista del 'bolchevismo judío' era en realidad una extensión del infame engaño Los Protocolos de los Sabios de Sión, que había sido falsificado en 1903 por Okhrana, la policía secreta del imperio ruso, que difundió el texto fabricado para desviar la creciente descontento bajo el régimen zarista contra un chivo expiatorio. Después de que los Romanov fueran derrocados en 1917, el movimiento White volvió la propaganda contra sus oponentes en la Guerra Civil Rusa, mientras que este sentimiento fue promovido por sus patrocinadores en el oeste, como Winston Churchill y Henry Ford. En algún momento, el engaño del "judeobolchevismo" se convirtió en "banqueros judíos" o "Wall Street" financiando a los bolcheviques.

Sutton alega que el banquero judío-estadounidense nacido en Alemania, Jacob Schiff, era un financista clandestino de los bolcheviques. Esto también es demostrablemente falso, ya que Schiff era partidario de la Sociedad de Amigos de la Libertad Rusa, una organización transatlántica que era tan vehementemente antibolchevique como antizar. Hoy, los revisionistas históricos reaccionarios quisieran que olvidáramos que el traidor Gobierno Provisional, que en cierta medida fue financiado y respaldado por banqueros extranjeros, existió alguna vez en los meses entre las revoluciones de febrero y octubre. Schiff había respaldado previamente la revolución fallida de 1905 debido a los numerosos pogromos antisemitas que ocurrieron bajo el imperio ruso, pero inmediatamente retiró su apoyo a la revolución de 1917 una vez que los bolcheviques derrocaron al Gobierno Provisional a favor de la guerra, como lo explica Kenneth Ackerman en Trotsky en Nueva York, 1917: Un radical en vísperas de la revolución:

Sutton alleges the German-born Jewish-American banker, Jacob Schiff, was a clandestine financier of the Bolsheviks. This too is demonstrably false, as Schiff was a supporter of the Society of Friends of Russian Freedom, a transatlantic organisation which was as vehemently anti-Bolshevik as it was anti-tsar. Today, reactionary historical revisionists would like us to forget that the treacherous Provisional Government, which was to some extent financed and backed by foreign bankers, ever existed in the months between the February and October Revolutions. Schiff had previously backed the failed 1905 revolution because of the numerous anti-Semitic pogroms that occurred under the Russian empire but immediately withdrew his support from the 1917 revolution once the Bolsheviks removed the pro-war Provisional Government, as explained by Kenneth Ackerman in Trotsky in New York, 1917: A Radical on the Eve of Revolution:

La queja de Schiff contra Rusia había sido su antisemitismo. En casa, Schiff nunca había mostrado ninguna simpatía por el socialismo, ni siquiera por la variedad más suave de Morris Hillquit. Schiff había declarado la victoria para sus propósitos en Rusia después de que el zar fuera derrocado en marzo de 1917 y Alexander Kerensky, en representación del nuevo Gobierno Provisional, había declarado a los judíos ciudadanos iguales. Además de las repetidas declaraciones públicas de apoyo, utilizó tanto su riqueza personal como los recursos de Kuhn Loeb para otorgar grandes préstamos al régimen de Kerensky. Cuando Lenin y Trotsky tomaron el poder por sí mismos en noviembre de 1917, Schiff los rechazó de inmediato, cortó más préstamos, comenzó a financiar grupos antibolcheviques e incluso exigió que los bolcheviques le devolvieran parte del dinero que le había prestado a Kerensky. Schiff también se unió a un esfuerzo respaldado por los británicos para apelar a otros judíos en Rusia para que continúen la lucha contra Alemania.

Otro miembro de la Sociedad de Amigos de la Libertad Rusa fue el explorador estadounidense George Kennan, primo segundo del futuro diplomático estadounidense e influyente estratega durante la Guerra Fría, George F Kennan. Se cita a Kennan en un artículo del New York Times de marzo de 1917 que explica cómo Schiff y la Sociedad de Amigos Estadounidenses de la Libertad Rusa financiaron la Revolución de febrero. Sin embargo, el anciano Kennan también estaba firmemente en contra de la Revolución de Octubre y cuando el presidente estadounidense Woodrow Wilson aprobó la participación estadounidense en la intervención aliada en la Guerra Civil Rusa, fue después de haber sido persuadido por su informe en 1918 criticando a los bolcheviques. Si los banqueros de Wall Street financiaron a los bolcheviques, ¿por qué los angloamericanos enviaron su ejército para unirse a las naciones aliadas para invadir Rusia y luchar contra los rojos? La denuncia final de Kennan de los soviéticos fue escrita en 1923:

‘El leopardo ruso no ha cambiado sus manchas…. La nueva constitución bolchevique… deja todo el poder justo donde ha estado durante los últimos cinco años: en manos de un pequeño grupo de burócratas autoproclamados que el pueblo no puede eliminar ni controlar”.

Años más tarde, parte de la inspiración como enviado de George F Kennan para fundar grupos de emigrados soviéticos anticomunistas como el Comité Estadounidense para la Liberación de los Pueblos de Rusia provino de su conocimiento de la Sociedad de Amigos de la Libertad Rusa iniciada por su gran tío durante el imperio ruso. También con el nombre de Comité Estadounidense para la Liberación del Bolchevismo, se creó en 1950 como parte del Proyecto QKACTIVE de la Agencia Central de Inteligencia en el que la inteligencia estadounidense también estableció Radio Liberation, más tarde conocida como Radio Free Europe/Radio Liberty, para transmitir detrás de la Cortina de Hierro. Entonces, la Sociedad de Amigos de la Libertad Rusa no solo era antibolchevique, sino que sus actividades se convirtieron en el impulso de parte de la influyente estrategia de contención de la Guerra Fría de Kennan.

Por extraño que parezca, fue George F Kennan quien más tarde demostró que los infames "Documentos Sisson" que afirmaban que Lenin y sus asociados eran "agentes alemanes" eran falsificaciones en un artículo de 1956 para el Journal of Modern History. Los documentos de 1918 publicados por Edgar Sisson del comité del gobierno de EE. UU. sobre el ministerio de información pública fueron parte de una operación de propaganda para desacreditar a los bolcheviques que reforzó la teoría de un complot germano-bolchevique y dio más motivos para la invasión aliada de Rusia. Con inquietantes paralelismos con la cobertura de los medios estadounidenses de la guerra de Irak, aparte del corresponsal de guerra John Reed, la mayoría de la prensa amarilla en ese momento aceptó los Documentos Sisson sin críticas. Si bien ahora se reconoce generalmente que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán financió a los bolcheviques hasta cierto punto, el trabajo académico de Kennan mostró el peligro de creer en información engañosa cuando afirma nociones preconcebidas y proporciona justificación para acciones deseadas, especialmente la guerra.

En los últimos años, esa ficción sobre la Revolución Rusa no se ha relegado a los márgenes, sino que incluso se abrió paso en las páginas de The New York Times cuando permitió que el pseudohistoriador Sean McMeekin publicara un artículo de opinión sobre el centenario de la resurrección. el engaño de que Lenin era un 'agente alemán'. El aumento de las tensiones entre EE. UU. y Rusia en la nueva Guerra Fría y las falsas acusaciones de interferencia de Moscú en las elecciones estadounidenses han normalizado la desinformación y las narrativas falsas hechas de anécdotas y distorsiones. Ahora, no es solo la derecha la que es una audiencia crédula para tal guerra psicológica con respecto a la historia soviética, sino también los crédulos liberales occidentales. En su defensa, al menos los paleolibertarios como Sutton están dispuestos a cuestionar la narrativa 'oficial' de la Revolución Rusa, pero desafortunadamente, debido al Terror Rojo iniciado por las falsificaciones de Sisson, como una muñeca matryoshka, solo hay más propaganda dentro de la propaganda sobre el comunismo que es más profundo que cualquier patraña derechista. Si aquellos que buscan la verdad sobre la historia son sinceros, seguirán buscando incluso cuando revele verdades que pongan en tela de juicio todos sus puntos de vista políticos. Sigue buscando.

 

DissidentVoice.org, 17 de enero. Max Parry es periodista independiente y analista geopolítico. Su trabajo ha aparecido en varias publicaciones independientes.

Más sobre:

----------------------

The Russian Revolution

Separating truth from myth

Max Parry | Published: 00:00, Jan 19,2021

THERE is a deceitful and ahistorical myth that frequently resurfaces in right-wing circles seeking to discredit socialism with lies about the Russian Revolution. No matter how many times it has been invalidated as fabrication, the reactionary mythos endures. As might be expected, the author is referring to the preposterous claim that American capitalists — or ‘Wall Street bankers’ — secretly financed one of the most epochal political revolutions in world history which overthrew the Romanov dynasty and ended the Russian empire, leading to the establishment of the Soviet Union. One would be hard pressed to find anyone on the political left who has not encountered this mendacious propaganda which has a few variations depending on how far to the right its adherent lands on the political spectrum, but it usually shares the same core set of evidence-free claims.

Leaving aside whether or not the absurd premise makes any sense politically, what can be acknowledged is that at the heart of these false assertions are tiny elements of truth that have been distorted and overstated to the point of deception. Any research into this allegation inevitably leads one to its most popularly cited source, Wall Street and the Bolshevik Revolution by British-American conservative academic, Antony C Sutton. The primary argument deduced by Sutton is that ‘Wall Street’ indirectly funded the Bolsheviks via the Swedish financier Olof Aschberg, a prominent banker and communist sympathiser who supported a variety of left-wing causes throughout his life, including later the Popular Front in the Spanish Civil War. During WWI, Aschberg was a banker in neutral Sweden before expanding his business into Germany where he then transferred sums to aid the Bolsheviks in Russia. However, the links that Sutton makes between Aschberg and ‘Wall Street’ are contradictory and tenuous at best.

While it is evident that Aschberg visited New York in 1916 to convince a group of private American businessmen that the wartime financial opportunities in Russia would continue to flourish after its conclusion, by Sutton’s own admission he was in the United States on behalf of the Tsarist government to negotiate a $50 million loan for the imperial Russian ministry of finance. Sutton then debunks his own claim by alleging that Aschberg simultaneously siphoned money ‘from the German government’ to the Russian revolutionaries just as he was acting as an agent in place of Nicholas II’s finance minister, Pyotr Bark. If that is the case, then the socialist Aschberg likely defrauded a partnership of American private bankers into inadvertently lending financial support to the Bolsheviks, at the very time he was employed as a representative for the Russian monarchy. It should be noted that this deal occurred during the United States’s neutrality in the war at the time, as the US would not enter the conflict until the following year and Aschberg is known to have gotten into trouble with the Allies. Apparently, Sutton could not discern that these Yankee capitalists were being duped by the ‘Bolshevik banker’ and instead assigned conscious intent to their money passing through the Swede financier to the communist revolution.

Even if true, the conduit of funds from Aschberg’s Nya Banken would have constituted a minuscule portion compared with the primary subsidies for the Bolsheviks which came via the fortunes they seized from wealthy merchants, landed nobility, and senior members of the Russian Orthodox Church, not to mention the ruling class of the Tsar and his family who amassed incalculable riches going back hundreds of years. After the Russian Civil War, Aschberg founded the USSR’s first foreign trade bank, Roskombank, as one of the inaugural decrees of the Soviet government was the nationalisation of the financial industry where the assets of private bankers were confiscated by the state. Thereafter, banking in the USSR functioned solely for the purpose of sponsoring foreign trade and the rapid industrialisation of the agrarian country into a modern global superpower. If any American bankers were fooled by Aschberg into funding a Marxist revolution, they sealed their own fate.

Sutton’s accusation that the German state sponsored the Bolsheviks first came from the Alexander Kerensky-led Provisional Government which took power following the abdication of Nicholas II in the February Revolution. The short-lived interim government based its claims on telegraphic cables which purportedly showed payments between Berlin and the revolutionaries which was then used as evidence to smear Vladimir Lenin as a ‘German agent.’ Historians have since debated the authenticity of the telegrams, but if Germany did divert funds toward the Bolsheviks, it was only because the revolutionary opposition to Russian participation in the imperialist war was an opening to undermine its enemy. For this reason in April 1917, German intelligence permitted Lenin’s return to Russia from exile in Switzerland 

via train through Germany, Sweden and Finland in an arrangement made by the social democrat Alexander Parvus. However, this meddling was no different than similar interference by the British and French governments who also attempted to influence Russia’s affairs. In fact, it was reportedly the French who intercepted the dispatches given to the Provisional Government showing the supposed transactions between Germany and the Bolsheviks.

If any Bolshevik was truly an agent of a foreign government, that distinction would belong to Leon Trotsky who was not admitted to the majority faction of the Russian socialist movement until September 1917 after previously siding with the Menshevik wing during the initial party split before straddling the fence for years as a self-described ‘non-factional social democrat.’ If the truth should be told, Trotsky was never a dedicated Bolshevik and his opportunism proved useful to the interests of Western imperialism, namely, the British who suspiciously ordered Canadian authorities to release him from internment in Nova Scotia that April. Why the British would free a revolutionary to return to Russia and presumably withdraw another Allied nation from the war might seem puzzling, except Trotsky’s advocation of ‘neither war nor peace’ was an opportunity to obstruct Lenin’s efforts to make a separate cease-fire with Germany and accept the Central Powers terms. This would have consequences five months after the October Revolution during the Treaty of Brest-Litovsk in 1918, where Trotsky led the negotiations as foreign minister and nearly sabotaged the peace talks by disrupting them with his unauthorised tactics.

Of the original incumbents in the first Soviet cabinet, Trotsky was the only minister of Jewish descent. However, this did not prevent the Tsarist White movement from spreading propaganda during the Russian Civil War about the predominance of ‘Jews’ within the Bolsheviks. Apart from the racism of such conjecture, it also turns out to be factually incorrect as shown in statistics published by the Moscow-based Vedomosti newspaper:

‘If we discard the speculations of pseudoscientists who know how to find the Jewish origin of every revolutionary, it turns out that in the first composition of the Council of People’s Commissars of Jews there were eight per cent: of its 16 members, only Leon Trotsky was a Jew. In the government of the Russian Socialist Federative Soviet Republic of 1917–1922 Jews were 12 per cent (six out of 50 people). Apart from the government, the Central Committee of the Russian Social Democratic Labour Party (Bolsheviks) on the eve of October 1917 had 20 per cent Jews (6 out of 30), and in the first composition of the political bureau of the Central Committee of the Russian Communist Party (Bolsheviks) — 40 per cent (3 out of 7).’

This sensationalist big lie of ‘Jewish Bolshevism’ was really an extension of the infamous hoax The Protocols of the Elders of Zion which itself had been forged in 1903 by Okhrana, the secret police of the Russian empire, who disseminated the fabricated text to deflect growing discontent under the Tsarist regime against a scapegoat. After the Romanovs were ousted in 1917, the White movement turned the propaganda against its opponents in the Russian Civil War while this sentiment was promoted by its backers in the west such as Winston Churchill and Henry Ford. At some point, the ‘Judeo-Bolshevism’ hoax became ‘Jewish bankers’ or ‘Wall Street’ funding the Bolsheviks.

Sutton alleges the German-born Jewish-American banker, Jacob Schiff, was a clandestine financier of the Bolsheviks. This too is demonstrably false, as Schiff was a supporter of the Society of Friends of Russian Freedom, a transatlantic organisation which was as vehemently anti-Bolshevik as it was anti-tsar. Today, reactionary historical revisionists would like us to forget that the treacherous Provisional Government, which was to some extent financed and backed by foreign bankers, ever existed in the months between the February and October Revolutions. Schiff had previously backed the failed 1905 revolution because of the numerous anti-Semitic pogroms that occurred under the Russian empire but immediately withdrew his support from the 1917 revolution once the Bolsheviks removed the pro-war Provisional Government, as explained by Kenneth Ackerman in Trotsky in New York, 1917: A Radical on the Eve of Revolution:

‘Schiff’s gripe against Russia had been its anti-Semitism. At home Schiff had never shown any sympathy for socialism, not even the milder Morris Hillquit variety. Schiff had declared victory for his purposes in Russia after the tsar was toppled in March 1917 and Alexander Kerensky, representing the new Provisional Government, had declared Jews to be equal citizens. In addition to repeated public statements of support, he used both his personal wealth and the resources of Kuhn Loeb to float large loans to Kerensky’s regime. When Lenin and Trotsky seized power for themselves in November 1917, Schiff immediately rejected them, cut off further loans, started funding anti-Bolshevist groups, and even demanded that the Bolsheviks pay back some of the money he’d loaned Kerensky. Schiff also joined a British-backed effort to appeal to fellow Jews in Russia to continue the fight against Germany.’

Another member of the Society of Friends of Russian Freedom was the American explorer George Kennan, second cousin of future US diplomat and influential strategist during the Cold War, George F Kennan. Kennan is quoted in a March 1917 New York Times article explaining how Schiff and the Society of American Friends of Russian Freedom funded the February Revolution. However, the elder Kennan was also adamantly against the October Revolution and when US president Woodrow Wilson approved American participation in the Allied intervention in the Russian Civil War, it was after being persuaded by his report in 1918 criticising the Bolsheviks. If Wall Street bankers funded the Bolsheviks, why did the Anglo-Americans send their army to join the Allied nations to invade Russia and fight the Reds? Kennan’s final denunciation of the Soviets was written in 1923:

‘The Russian leopard has not changed its spots…. The new Bolshevik constitution… leaves all power just where it has been for the last five years — in the hands of a small group of self-appointed bureaucrats which the people can neither remove nor control.’

Years later, part of the inspiration as an envoy for George F Kennan to found anti-communist Soviet émigré groups like the American Committee for the Liberation of the Peoples of Russia stemmed from his knowledge of the Society of Friends of Russian Freedom begun by his great uncle during the Russian empire. Also going by the name of the American Committee for Liberation from Bolshevism, it was set up in 1950 as part of the Central Intelligence Agency’s Project QKACTIVE in which US intelligence also established Radio Liberation, later known as Radio Free Europe/Radio Liberty, to broadcast behind the Iron Curtain. So not only was the Society of Friends of Russian Freedom anti-Bolshevik, its activities became the impetus for part of Kennan’s influential Cold War containment strategy.

Oddly enough, it was George F Kennan who later proved the infamous ‘Sisson Documents’ purporting that Lenin and his associates were ‘German agents’ to be forgeries in a 1956 article for the Journal of Modern History. The 1918 documents published by Edgar Sisson of the US government’s committee on public information ministry were part of a propaganda operation to discredit the Bolsheviks which reinforced the theory of a German-Bolshevik plot and gave further grounds for the Allied invasion of Russia. With eerie parallels to US media coverage of the Iraq War, apart from war correspondent John Reed, most of the yellow press at the time accepted the Sisson Documents uncritically. While it is now generally acknowledged that the German foreign office funded the Bolsheviks to some degree, Kennan’s scholarly work showed the danger of believing deceptive information when it affirms preconceived notions and provides justification for desired actions, especially war.

In recent years, such fiction about the Russian Revolution has not been relegated to the margins but even found its way into the pages of The New York Times when it allowed pseudo-historian Sean McMeekin to take out an op-ed on the 100th anniversary resurrecting the hoax that Lenin was a ‘German agent.’ The ratcheting up of tensions between the US and Russia in the new Cold War and the bogus allegations of interference by Moscow in American elections has normalised disinformation and fake narratives made up of anecdotes and distortion. Now, it is not just the right-wing which is a gullible audience for such psychological warfare regarding Soviet history but credulous western liberals. In his defence, at least paleolibertarians like Sutton are willing to question the ‘official’ narrative of the Russian Revolution but unfortunately, because of the Red Scare begun by Sisson’s forgeries, like a matryoshka doll there is only more propaganda within the propaganda regarding communism which runs deeper than any right-wing canard. If those seeking the truth about history are sincere, they will keep searching even when it reveals truths that call their whole political views into question. Keep searching.

 

DissidentVoice.org, January 17. Max Parry is an independent journalist and geopolitical analyst. His work has appeared in several independent publications.

More about: